在电能质量治理的过程中，常有客户发出这样的疑问：谐波补偿选“集中治理”还是“就地治理”更好一些？

答案是：主要看咱们想要达到怎样的治理目标：满足供电局要求就选集中补偿，成本较低；解决设备本身的问题则选择就地补偿，确保系统更加稳定、安全。

电气工程师做任何电气设备方面的调整和改动，核心都是为了实现既定的目标。对于电能质量中谐波治理、无功补偿来说，到底选“集中补偿”还是“就地补偿”，我们通过下面的细节来进行阐述。

如果是需要满足供电局要求，优先选集中补偿，这样的话成本相对较低。供电局对谐波有明确要求的话，通常会把考核要求放在配电系统中的某个特定点位，要求这个点的谐波不能超标；至于特定点位之下其它地方的谐波情况，影响不是很突出。这种情况下，在考核点做“集中补偿”是比较妥善的选择，此时较就地治理相比，费用会大大减少。

举个例子，假设A点之下有B、C、D三个点位，分别对应1号、2号、3号三台设备。如果选“就地补偿”，大家习惯的做法是：一台设备配一台APF（有源电力滤波器）；比如每台设备需要100A的有源电力滤波器，那3台设备必须配备总容量为300A的有源电力滤波器。

但如果选“集中补偿”，把有源电力滤波器装在A点这个总位置，通常情况下100A的容量就够了。那么，为何两种方式之间有如此大的差距呢？主要原因如下：

原因一：不是所有设备都会一直同时运行：比如1号设备没开，只开2号和3号，那给1号配的有源电力滤波器此时处于闲置状态，相当于白白浪费了这部分容量。因此，从治理容量需求来看，“就地补偿”需要配的总容量，肯定比“集中补偿”要多。

原因二：每台设备产生的谐波（比如都是100A的三次谐波），并不是简单叠加，它们是“有方向的矢量”，相位角不一样，叠加时会相互抵消一部分，因此集中补偿不需要太大的容量。

打个比方，2号和3号设备都产生100A的三次谐波，因为相位角不同，两者叠加后的总谐波电流，会比：100A+100A=200A要小很多；极端情况下（比如给设备装12脉波变压器，让1号和2号的相位差30度），这两个谐波甚至能完全抵消，总谐波变成“零”的情况。

实际场景中，就算不特意调整相位，多台设备的谐波叠加后，也会自然抵消一部分。因此，将有源电力滤波器装在A点做集中补偿，不需要太大容量就能满足现场的使用要求。

但是，如果咱们的既定目标是“解决设备自身安全问题”，那么选“就地补偿”会更加合适一些。如果现场设备已经出现了严重的安全隐患，比如：5号设备的开关总烧、电缆发热，那不管成本多少，都必须在5号设备这里做“就地补偿”。因为这种情况下，“集中补偿”完全没用：就算A点的谐波达标了，5号设备附近的谐波依然存在，开关烧毁、电缆发热、铜排异响的问题还是解决不了。

综上所述：谐波治理的核心意义，首先是保证整个系统的安全。虽然装有源电力滤波器会有3%左右的损耗（我司研发的SIC碳化硅有源电力滤波器功耗可降至1%），谐波治理本身不“节能”，但一旦设备因为谐波出了事故，造成的损失会比装有源电力滤波器的成本高得多，此时此刻，就地补偿是能解决安全问题的最可靠办法。